Vol. 21 Núm. 1 (2023)

Artículos

Todos a una. Propuesta de un instrumento para medir los niveles de eficacia colectiva en España

  • Diego Jesus Maldonado Guzmán | Universidad de Cádiz

Publicado

21-05-2023

Datos de los fondos

Resumen

La eficacia colectiva es un término que se refiere a la capacidad diferencial de las comunidades locales para ejercer mecanismos adecuados de control social informal. Los autores de dicho constructo defendieron que en la eficacia colectiva reside la principal fuerza social responsable de que las tasas delictivas varíen entre los vecindarios. A pesar de que existen evidencias de que la eficacia colectiva es un predictor estable del delito, en España no se ha comprobado si los ítems usados para medirla muestran una estructura similar a la obtenida en el contexto estadounidense. El presente trabajo explora si los ítems clásicos de la escala diseñada por Sampson et al. (1997) para medir la eficacia colectiva mantienen una consistencia interna, y si estos muestran una estructura factorial que permite agruparlos en las dimensiones propuestas por el modelo teórico estadounidense. La escala final se compone de catorce ítems y es aplicada a un total de 590 residentes de la ciudad de Barcelona mediante encuesta telefónica. Los resultados sugieren una elevada consistencia interna del instrumento de medida, y el análisis factorial exploratorio agrupa a los ítems en tres dimensiones: cohesión social, expectativas compartidas de acción común y capacidad de control social. Estas dimensiones, en conjunto, explican más del 64% de la varianza en los niveles de eficacia colectiva.

Palabras clave:

eficiencia colectiva, instrumento de medida, desorganización social, Barcelona

Citas

Ankur, J., Saket, K., Chandel, S., & Pal, D.K. (2015). Likert Scale: Explored and Explained. British Journal of Applied Science Technology, 7 (4), 396-403.

Armstrong, T. A., Katz, C. M., & Schnebly, S. M. (2015). The Relationship Between Citizen Perceptions of Collective Efficacy and Neighborhood Violent Crime. Crime & Delinquency , 61(1), 121–142. https://doi.org/10.1177/0011128710386202

Bandura, A. (1997). Self efficacy: The exercise of control . W. H. Freeman and Company.

Bellair, P. (2017). Social Disorganization theory. Oxford research encyclopaedia of criminology and criminal justice . https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190264079.013.253

Bisquerra, R., & Pérez-Escoba, N. (2015). ¿Pueden las escalas Likert aumentar en sensibilidad? REIRE, Revista d’Innovació i Recerca en Educació, 8 (2), 129-147. https://doi.org/10.1344/reire2015.8.2.828

Boateng, G. O., Neilands, T. B., Frongillo, E. A., Melgar-Quiñonez, H. R., & Young, S. L. (2018). Best Practices for Developing and Validating Scales for Health, Social, and Behavioral Research: A Primer. como Frontiers in Public Health , 6, 149. https://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00149.

Browning, C. R., Byron, R.A., Calder, C.A., Krivo, L.J., Keiwan, M., Lee. J.Y., & Peterson, R.D. (2010). Commercial density, residential concentration and crime: land use patterns and violence in neighborhood context. Journal of Research in Crime and Delinquency, 47 (3),329-357.

Browning, C.R., Feinberg, S.L, & Dietz, R. (2004). The paradox of social organization: network, collective efficacy and violent crime in urban neighborhoods. Social forces, 83 (2). 503-534.

Bursik, R. J., & Grasmick, H.G. (1993). Neighborhoods and Crime: The Dimensions of Effective Community Control. Lexington Books.

Bursik, R.J. (2006). Rethinking the Chicago School of criminology: a new era of immigration. En R. Martínez & A. Valenzuela (Eds.). Immigration and crime: race, ethnicity, and violence (pp. 20-35). New York University Pres.

Calleja, N. Reskala Sánchez, F.J. Rivera-Fong, L., & Buenrostro Mercado, D. (2019). Efecto del número de opciones de respuesta en las propiedades psicométricas de cuatro escalas psicosociales. Revista de Psicología y Ciencias del Comportamiento de la Unidad Académica de Ciencias Jurídicas y Sociales, 10(2), 100-113. https://doi.org/10.29059/rpcc.20191126-94

Cox, E. P. (1980). The Optimal Number of Response Alternatives for a Scale: A Review. Journal of Marketing Research, 17 (4), 407–422. https://doi.org/10.1177/002224378001700401

Elliott, D. S., Wilson, W. J., Huizinga, D., Sampson, R. J., Elliott, A., & Rankin, B. (1996). The effects of neighborhood disadvantage on adolescent development. Journal of Research in Crime and Delinquency, 33 (4), 389–426. https://doi.org/10.1177/0022427896033004002

Feldmeyer, B., Madero-Hernandez, A., Rojas-Gaona, C. E., & Sabon, L. C. (2019). Immigration, collective efficacy, social ties, and violence: Unpacking the mediating mechanisms in immigration effects on neighborhood -level violence. Race and Justice, 9 (2), 123-150.

https://doi.org/10.1177/2153368717690563

Ferrando, P.J., & Anguiano-Carrasco, C. (2010). El análisis factorial como técnica de investigación en sociología. Papeles del Psicólogo, 31(1), 18-33.

Figueiredo, B. (2014). Social disorganization theory and crime. Searching for the determinants of crime at the community level. Latin American Research Review, 49 (3). 218- 230.

Finstad, K. (2010). Response interpolation and scale sensitivity: evidence against 5-points scales. Journal of usability studies, 5 (3), 104-110.

Frías-Navarro, D., & Pascual-Soler, M. (2012). Prácticas del análisis factorial exploratorio (AFE) en la investigación sobre conductas del consumidor y marketing. Suma Psicológica, 19 (1), 45-58.

Gau, J.M., & Pratt, T.C. (2008). Broken windows or windows dressing? Citizens’ (in)hability to tell the difference between disorder and crime. Criminology & public policy, 7(2). 163-194.

González-Alonso, J.A. (2015). Cálculo e interpretación del alfa de Cronbach para el caso de validación de la consistencia interna de un cuestionario con dos posibles escalas tipo Likert. Revista Publicando, 2 (1), 62-77.

Hair, J.F., Anderson, R.E., Tatham, R.L., & Black, W.C. (2004). Análisis Multivariante. Madrid: Pearson.

Hoy, W. K., Sweetland, S. R., & Smith, P. A. (2002). Toward an organizational model of achievement in high schools: The significance of collective efficacy. Educational Administration Quarterly, 38 (1), 77-93.

Kornhauser, R. (1978). Social Sources of Delinquency. An appraisal of analytic models . University of Chicago Press.

Kubrin, C.E., & Mioduszewski, M.D. (2019). Social Disorganization Theory: Past, Present and future. In M.D. Krohn, N. Hendrix, G. Penly Hall & A.J. Lizotte (Eds.). como Handbook on Crime and Deviance (pp. 197-212). Springer.

Leung, S. (2011). A Comparison of Psychometric Properties and Normality in 4-, 5-, 6-, and 11-Point Likert Scales. Journal of Social Service Research, 37 (4), 412-421, https://doi.org/10.1080/01488376.2011.

Lorenzo-Seva, U., & Ferrando, P.J. (2006). FACTOR: A computer program to fit the exploratory factor analysis model. Behavior Research Methods 38, 88–91. https://doi.org/10.3758/BF03192753

Lowerkamp, C.T., Cullen, F.T., & Pratt, T.C. (2003). Replicating Sampson and Groves test of Social Disorganization Theory: revisiting a criminological classic. Journal of Research in Crime and Delinquency, 40 (4), 351-373. https://doi.org/10.1177/0022427803256077

Makridis, C. A., & Wu, C. (2021). How social capital helps communities weather the COVID-19 pandemic. PloS one, 16 (1). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0245135

Mardia, K.V. (1970). Measures of multivariate skewnees and kurtosis with applications. Biometrika, 57 (3), 519-530.

Markowitz, F. E., Bellair, P.E., & Liu, J. (2001). Extending social disorganization theory: modeling the relationships between cohesion, disorder and fear. Criminology, 39 (2). 293-320.

Matas, A. (2018). Diseño del formato de escalas tipo Likert: un estado de la cuestión. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 20 (1), 38-47. https://doi.org/10.24320/redie.2018.20.1.1347

Matell, M. S., & Jacoby, J. (1972). Is there an optimal number of alternatives for Likert-scale items? Effects of testing time and scale properties. Journal of Applied Psychology, 56 (6), 506–509. https://doi.org/10.1037/h0033601

Morenoff, J. D., Sampson, R. J., & Raudenbush, S. W. (2001). Neighborhood inequality, collective efficacy, and the spatial dynamics of urban violence. Criminology, 39 (3), 517-558.

Nunnally, J.C., & Bernstein, I.H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGrawHill.

Oliden, P.E., & Zumbo, B.D. (2008). Coeficientes de fiabilidad para escalas de respuesta categórica ordenadas. Psicothema, 20 (4), 896-901.

Ortiz García, J. & Rufo Rey, M.A. (2020). Percepción de inseguridad en los barrios y eficacia colectiva: un estudio de caso. Anuario de la Facultad de Derecho: Universidad de Extremadura, 36, 757-795. https://doi.org/10.17398/2695-7728.36.757

Padilla, M. A., & Divers, J. (2016). A comparison of composite reliability estimators: coefficient omega confidence intervals in the current literature. Educational and Psychological Measurement, 76 (3), 436-453. https://doi.org/10.1177/0013164415593776

Pakmehr, S., Yazdanpanah, M., & Baradaran, M. (2020). How collective efficacy makes a difference in responses to water shortage due to climate change in southwest Iran. Land Use Policy, 99, 104798.

Pedrero-Pérez, E.J., López-Durán, A., & Fernández-del Río, E. (2012). Dimensiones Factoriales del cuestionario de Millon (MCMI-II) en adictos a sustancias. Psicothema, 24 (4), 661-667.

Pérez, E.R., & Medrano, L. (2010). Análisis Factorial Exploratorio: bases conceptuales y metodológicas. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento, 2 (1), 58-66.

Pizarro, K., & Martínez, O. (2020). Análisis factorial exploratorio mediante el uso de las medidas de adecuación muestral kmo y esfericidad de bartlett para determinar factores principales. Journal of Science and Research, 5, 903 - 924. https://doi.org/10.5281/zenodo.4453224

Porras, J. C. (2016). Comparación de pruebas de normalidad multivariada. Anales Científicos, 77 (2), 141-146. https://doi.org/10.21704/ac.v77i2.483

Pratt, T.C., & Cullen, F.T. (2005). Assesing macro-level predictors and theories of crime: A Meta-Analysis. Crime and Justice, 32, 373-450.

Ramos, M., & Plata, W. (2015). Correlación Policórica en el Análisis de Factores con Variables Ordinales. ESPOL, 13 (1), 37-42.

Sampson, R.J. (1991). Linking the micro- and macrolevel dimensions of community social organization. Social Forces, 70 (1). 43-64.

Sampson, R. J. (2012). Great American City: Chicago and the Enduring Neighborhood Effect . University of Chicago Press.

Sampson, R.J. (2013). The place of context: A theory and strategy for criminology’s hards problems. Criminology, 51(1). 1-33.

Sampson, R. J. (2017). Collective Efficacy Theory: Lessons Learned and Directions for Future Inquiry. In. F.T. Cullen, J.P.Wright and K.R. Blevins (eds.). Taking Stock: The Status of Criminological Theory (pp.149–167). Transaction Publisher .

Sampson, R.J. (2018). Social ecollogy and collective efficacy. En. S. Henry. (Dir.). The Essential Criminology Reader (pp. 132-140). Routledge.

Sampson, R. J. & Groves, W. B. (1989). Community structure and Crime: testing social-disorganization theory. American Journal of Sociology, 94 (4). 774-802.

Sampson, R.J., Raudenbush, S.W., & Earls, F. (1997). Neighborhood and violent crime: a multilevel study of collective efficacy. Science, 277(5328), 918-924. https://doi.org/10.1126/science.277.5328.918

Sampson, R.J, & Graif, C. (2009). Neighborhood social capital as differential social organization. Resident and leadership dimensions. American Behavioral Scientist, 52(11). 1579-1605. https://doi.org/10.1177/000276420933152

Sandoval-Diaz, J., Neumann, P., & Rey Clericus, R. (2021). Adaptación y validación preliminar de la Escala teoría cultural de cosmovisiones ambientales en población chilena. Revista. CES Psicología, 14 (1), 16-35.

Schnell, C. (2017). Exploring “the criminology of place”. in Chicago: A multi-level analysis of the spatial variation in violent crime across micro-places and neighborhoods [doctoral thesis, Rutgers University]. Rutgers University Community Repository: https://rucore.libraries.rutgers.edu/rutgers-lib/54150/

Shaw, C. R., & McKay, H. D. (1942). Juvenile delinquency and urban areas. University of Chicago Press.

Sutherland, E.H. (2018). Rejecting individualism. The Chicago School. In J.R. Lilly, F.T. Cullen and R.A. Ball (eds.). Criminological theory: Context and consequences (pp. 33-51). Sage publications.

Uchida, C.D., Swatt, ML., Solomon, SE., & Varano, S. (2014). Neighborhoods and crime: collective efficacy and social cohesion in Miami-Dade County . Executive Summary, Final Report submitted to the National Institute of Justice.

Ventura-León, J.L., & Caycho-Rodríguez, T. (2017). El coeficiente Omega: un método alternativo para la estimación de la confiabilidad. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, 15 (1), 625-627.

Weisburd, D., Groff, E.E., & Ming Yang, S. (2012). The Criminology of Place: street segments and our understanding of the crime problem . Oxford University Press.

Whyte, W. F. (1941). Corner Boys: a study of clique behavior. The American Journal of Sociology, 46 (5), 647-664.

Wilson, W.J. (1987). The Truly Disadvantaged. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Zhang, Y., Xiong, Y., Lee, T. J., Ye, M., & Nunkoo, R. (2021). Sociocultural sustainability and the formation of social capital from community-based tourism. Journal of Travel Research, 60 (3), 656-669.

Cómo citar

Maldonado Guzmán, D. J. (2023). Todos a una. Propuesta de un instrumento para medir los niveles de eficacia colectiva en España. Revista Española De Investigación Criminológica, 21(1), e777. https://doi.org/10.46381/reic.v21i1.777

Agencias de apoyo

Esta investigación no contó con financiación

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.